Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что ** ** **** на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания по обязательству на сумму 16 500 долларов США, возникшем на основании договора купли-продажи от ** ** ****, а также обязательству об уплате неустойки данного соглашения и дополнительного соглашения от ** ** **** в размере 9 500 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, на заложенное имущество одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома – 596 000 руб., земельного участка – 696 000 руб., в первую очередь в счёт погашения основного долга – 16 500 долларов США, в оставшейся части – в счет погашения неустойки в размере 9 500 долларов США, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6

** ** **** административный истец узнал, что судебным приставом – исполнителем ** ** **** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 700 руб.

Административный истец не согласен с данным постановлением, указывает, что исполнить решение Бузулукского районного суда, вступившее в законную силу ** ** ****, в части продажи имущества с публичных торгов, не представляется возможным, так как это находится в компетенции судебных приставов.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** ФИО2 наложен арест на счета на сумму 478 854 руб. О данном факте административный истец узнала ** ** ****.

Не согласна с данным постановлением, так как полагает, что, поскольку имущество, перешедшее по наследству, оценено 1 610 000 руб., а продано за 1 131 146 руб., то долг административного истца погашен и наложение ареста на иное имущество незаконно.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не снял арест на имущество как самого административного истца ФИО1, так и её ребёнка К. при этом имущество не относится к наследуемому, а приобретено по договору с администрацией города Бузулука от ** ** ****.

С учётом уточнения заявленных требований, административный истец просит суд признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по взысканию исполнительского сбора в сумме 33 519,78 руб., наложению ареста на счета административного истца и взысканию оставшейся задолженности по договору ипотеки от ** ** **** в сумме 478 854 руб., не снятия ареста на личное (ненаследуемое) имущество ФИО1 и её ребёнка К. прекратить исполнительное производство.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании представитель административный истец ФИО1 заявленные требования поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество. С учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** ****, кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ****, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** ****, кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ****, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы в счёт исполнения обязательства К.А. умершего ** ** ****, возникшего из соглашения об уплате денежной задолженности № от ** ** ****, дополнительного соглашения от ** ** **** в части неустойки, в размере 9 500 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, но не более стоимости наследственного имущества – 1 610 000 руб.; также обращено взыскание по обязательству на сумму 16 500 долларов США, возникшему на основании договора купли – продажи автомобиля и соглашения от ** ** ****, а также обязательству об уплате неустойки на основании соглашения от ** ** ****, дополнительного соглашения от ** ** **** в размере 9 500 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом общей площадью 81,5 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: , путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома – 596 000 руб., земельного участка – 696 000 руб. – в первую очередь в счёт погашения основного долга – 16 500 долларов США, в оставшейся части – в счёт погашения неустойки в размере 9 500 долларов США.

На основании заявления взыскателя ФИО6 и исполнительного листа ** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление получено ФИО1 ** ** ****.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан как обращение взыскания на заложенное имущество – одноэтажный дом и земельный участок.

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- дом и земельный участок, расположенные по адресу:

- ? доля в праве собственности на помещение расположенное по адресу:

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) переданы на торги.

В связи с тем, что торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ** ** **** цена имущества снижена на 15%.

** ** **** торги признаны состоявшимися, имущество продано по цене 1 131 146 руб.

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ** ** ****, указана сумма долга в размере 1 610 000 руб.

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на суму 478 854 руб. Постановления направлены

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 112 700 руб., рассчитанный от суммы долга 1 610 000 руб.

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества:

- дом и земельный участок, расположенные по адресу:

- ? доля в праве собственности на помещение расположенное по адресу:

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанный запрет на совершение действий отменён. ** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** ****.

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в постановлении указана сумма исполнительского сбора 33 519,78 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, наложению ареста на банковские счета и на имущество, взысканию суммы задолженности в размере 478 853,16 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП обоснованно были приняты меры принудительного исполнения и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2021 года о запрете на совершение действие по регистрации является исполнительным действием, совершённым в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, не противоречит действующему законодательству, задачам и принципам исполнительного производства, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а также не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом.

Приводя доводы о необоснованности взыскания с неё задолженности в размере 478 853,16 руб., административный истец указывает о том, что поскольку она как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах наследуемого имущества, и при этом недвижимое имущество, перешедшее ей по наследству, было продано по цене 1 131 146 руб., то задолженность перед взыскателем полагает погашенной.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку решением суда от ** ** **** с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 500 долларов США, при этом денежные средства от продажи заложенного имущества в силу решения суда в первую очередь направлены на погашение основного долга 16 500 долларов США, а в оставшейся части в счёт погашения неустойки в размере 9 500 долларов. При этом ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы 1 610 000 руб., что также установлено судом в решении от ** ** ****.

На момент торгов (** ** ****) сумма долга ФИО1 в рублях составляла 1 622 400 руб., что превышает стоимость наследственного имущества. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно определил оставшийся долг ФИО1 как разность стоимости наследственного имущества и предложенной цены на торгах в рублях по курсу ЦБ на ** ** ****.

При этом отсутствие указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства на то, что предметом исполнительного производства наряду с обращением взыскания на заложенное имущество является взыскание денежных средств, не является основанием для признания действий судебного пристава не соответствующими закону, поскольку допущенные неточности в документе не отменяют правомерности действий судебного пристава по взысканию задолженности.

Кроме того, ФИО1 не оспаривала, что ей было известно о судебном решении, установленных оснований для взыскания с неё суммы задолженности и обращения взыскания на имущество, в связи с чем само по себе отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на взыскание задолженности не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя при совершении указанных действий.

Доводы административного истца о неправомерности наложения ареста на имущество, которое не входило в состав наследства, суд также отклоняет, так как предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере, установленном судом. Поэтому приведённые доводы, по сути, направлены к выражению несогласия с решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, но не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, имеющего своей обязанностью полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам административного истца, запрет на совершение действий по регистрации наложен на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: На долю её сына К. запрет не накладывался.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 ** ** ****, следовательно, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** **** вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем данное постановление является законным.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что ей при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора была допущена описка в части суммы сбора, которая составляет 33 519,78 руб. Постановлением от ** ** **** описка была исправлена и в последующих постановлениях сумма исполнительского сбора указана верно.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд учитывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неправомерно указан срок для добровольного исполнения – в течение суток, поскольку решение суда от ** ** **** не обращалось к немедленному исполнению.

Также суд учитывает, что указание на сумму долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства внесено судебным приставом-исполнителем только ** ** ****.

Кроме того, первоначально сумма исполнительского сбора была определена судебным приставом-исполнителем неверно и была исправлена только ** ** ****.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным истцом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В данном случае суд полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от ** ** ****, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2022 года.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник решения подшит в административном деле №2(1)а-1701/2022, УИД №56RS0008-01-2022-002203-07, находящегося в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.